La sección 230 es una cláusula pequeña en una factura masiva, pero determina cada experiencia en línea que haya tenido.

La batalla interminable entre la “libertad de expresión” y la responsabilidad por actividades ilegales en línea a menudo termina con legisladores, periodistas, académicos y todos los demás que hablan sobre la Sección 230.

Es raro que una sola subsección de la legislación reciba tanta atención y sea debatida con tanto vigor y, a menudo, con veneno. Pero esta única sección de la Communications Decency Act de 1996 determina cómo cada uno de nosotros interactúa con Internet en el día a día.

Sin embargo, tanto los republicanos como los demócratas buscan derogar la Sección 230, la primera en nombre de la “libertad de expresión” y la segunda para hacer cumplir reglas más estrictas sobre los gigantes de las redes sociales.

¿Está Internet a punto de sufrir un cambio irrevocable en nombre de la puntuación política?

Sección 230: ¿Cómo llegamos aquí?

Escrito en 1996, cuando AOL era el sitio web más grande del mundo, y un año antes de que Google.com fuera registrado como dominio, dos senadores estadounidenses redactaron un proyecto de ley que crearía la Internet que conocemos hoy.

“Ron Wyden y Chris Cox”, dice Cris Pikes, director ejecutivo de Image Analyzer, una empresa de moderación de contenido visual, “tenían el objetivo de combatir la pornografía en línea, al tiempo que protegían la creatividad y la libertad de expresión en línea”.

Sin embargo, con Pornhub atrayendo a más usuarios mensuales que Netflix, Amazon y Reddit, el proyecto de ley de Wyden y Cox falló en su primer objetivo.

“Wyden describió la Sección 230 como un ‘escudo y una espada”, continúa Pikes. “La ley proporciona un ‘escudo’ porque protege las plataformas de redes sociales y los operadores de sitios web interactivos de la responsabilidad legal por el contenido de terceros publicado en sus sitios.

“Sin embargo, la ley también permite a los proveedores de servicios en línea eliminar cualquier contenido que viole sus propias reglas de uso aceptable: la ‘espada’. Pero la Sección 230 no  obliga a los proveedores a moderar el contenido de esta manera “.

Este limbo legal se complica aún más por la parte de la ley del “buen samaritano”. “Los operadores de servicios en línea son vistos como distribuidores de contenido, más que como editores, y por lo tanto no son legalmente responsables del contenido de terceros subido a su sitio”, explica Pikes. “Esta es una defensa que utilizan a menudo Facebook, Google y Twitter cuando se les pide que rindan cuentas por no eliminar rápidamente el discurso de odio, la desinformación y los videos dañinos publicados por los usuarios”.

La Ley de Decencia en las Comunicaciones tiene más de 100 páginas, pero la Sección 230 tiene menos de 700 palabras del gigantesco proyecto de ley. En ese momento, Wyden y Cox apenas podían haber previsto en qué se convertiría Internet hoy.

Backpage y Salesforce: ¿quién controla qué?

Una de las controversias recientes de más alto perfil en torno a la Sección 230 involucra a Backpage.com, un sitio web de anuncios clasificados que se convirtió en un centro para comprar y vender sexo en los EE. UU., Que es ilegal en todo el país, excepto en algunos condados de Nevada.

Backpage.com fue incautado por el FBI en 2018, pero la saga sigue retumbando en gran parte debido al papel de Salesforce, un gigante del software de gestión de relaciones con los clientes, en la operación del sitio.

El caso contra Backpage.com y su CEO, Carl Ferrer, fue bastante sencillo. En abril de 2018 se declaró culpable de conspiración para facilitar la prostitución y el blanqueo de capitales. Su sitio web era un centro para el tráfico sexual de niños en Estados Unidos.

Sin embargo, un juez en Texas dictaminó el mes pasado que Salesforce también debería enfrentar un juicio, alegando que el software CRM de la compañía se usó para “obtener y monitorear activamente datos e información adicional relacionada con proxenetas y traficantes sexuales que usaban Backpage”.

Salesforce comenzó a suministrar software a Backpage.com en 2013 y los demandantes alegan que el gigante de CRM “estaba en posición de aprender, y de hecho aprendió, sobre las prácticas comerciales ilegales de Backpage … [y] armado con este conocimiento que Salesforce eligió financieramente beneficiarse al hacer negocios con Backpage “.

Salesforce no era responsable del contenido que se publicó en Backpage pero, al proporcionar las herramientas para llevar a cabo actividades ilegales, ¿siguen siendo responsables?

“Los propietarios de sitios web pueden decidir a quién permiten publicar contenido y tener control editorial sobre todo el contenido de su sitio web”, dice Allan Dunlavy, socio de la consultora de reputación y privacidad Schillings. “Dado esto, los propietarios de sitios web deben ser responsables de utilizar este control editorial para garantizar que el contenido de su sitio no sea ilegal o dañino”.

“La realidad es que cualquier contenido de alojamiento de sitios web lo está publicando”, continúa Dunlavy. “Incluso un sitio web como Craigslist o Backpage que aloja anuncios de tipo clasificado debe ser responsable de lo que publica”.

Sin embargo, cuando se trata del rol de Salesforce, la situación es más turbia.

“Los proveedores de software B2B como Salesforce son muy diferentes de los sitios web disponibles públicamente que alojan material”, explica Dunlavy. “Salesforce, por ejemplo, otorga licencias de software CRM a empresas para su uso privado y los datos y el contenido de esos servicios no están disponibles públicamente. Salesforce no tiene control editorial sobre el contenido. No pueden revisar y aprobar antes de la publicación, no pueden verificarlo después de la publicación y no pueden eliminarlo “.

“Salesforce no tiene control editorial sobre el contenido. No pueden revisar y aprobar antes de la publicación, no pueden verificarlo después de la publicación y no pueden eliminarlo “.

“En una línea similar”, continúa, “Microsoft otorga licencias de software a los usuarios para su uso privado y no tiene ningún control editorial sobre lo que alguien puede escribir en un documento de Word que está usando como parte de una licencia de Office. Como tal, si el contenido introducido en Word es ilegal o dañino, el usuario, en lugar de Microsoft, debe ser responsable, ya que tiene el control editorial “.

“Si el contenido introducido en Word es ilegal o dañino, el usuario, en lugar de Microsoft, debe ser responsable, ya que tiene el control editorial”.

“Los proveedores de nube pública y los operadores de plataformas están atrapados en un limbo legal entre la opinión pública, que representa una amenaza existencial, y las leyes tecnológicas que ya no son adecuadas para su propósito”, dice Pikes.

Sin embargo, si se ven en un sentido más amplio, las empresas legales normales que, sin saberlo o de otra manera, podrían ejercer una apariencia de control editorial.

“Dentro de las veinticuatro horas de la masacre de El Paso que tuvo lugar el 4 de agosto de 2019”, dice Pikes, “[la empresa de seguridad de Internet] Cloudflare retiró sus servicios de 8Chan porque se había utilizado para compartir manifiestos extremistas cargados por los acusados ​​de llevar fuera del ataque “.

“Despojado de la protección de Cloudflare contra ataques distribuidos de denegación de servicio”, continúa, “8Chan se desconectó en cuestión de horas. De manera similar, en enero de 2021, luego de la fatal insurrección en Capitol Hill, Amazon Web Services retiró sus servicios de alojamiento en la nube del foro de libertad de expresión de derecha, Parler, forzándolo a desconectarse “.

Si los demandantes están en lo cierto y Salesforce estaba al tanto de las actividades ilegales para las que se utilizó su tecnología en Backpage.com, ¿seguramente Salesforce podría haber desconectado? Ciertamente le habría guardado algo de cara.

Los abogados de Salesforce argumentarían que la plataforma CRM no puede dictar para qué los clientes utilizan sus servicios. ¿Es Walmart responsable de las armas y municiones que vende si esos productos se utilizan en un ataque terrorista?

¿Debería derogarse el artículo 230?

Existe un amplio consenso de que la Sección 230 ya no es adecuada para su propósito. Eso no es culpa de nadie: Internet era un lugar muy diferente en 1996.

“La derogación de la Sección 230 indudablemente haría que Internet sea más responsable”, dice Dunlavy, “y en mi opinión, esta no es solo una buena idea, es imperativo para el bienestar de nuestras sociedades y la democracia”.

“Es casi imposible responsabilizar a un sitio web con sede en EE. UU. Por cualquier contenido que publique en su sitio web, incluido el contenido que permite que terceros publiquen y continúe publicando”, continúa Dunlavy. “Cualquiera que busque hacer valer sus derechos legales se ve obligado a intentar ir en contra del ‘proveedor de contenido’ subyacente, es decir, el usuario. Sin embargo, en la gran mayoría de los casos, el usuario es anónimo y, por lo tanto, en términos prácticos, a menudo es completamente imposible que alguien haga valer sus derechos, por ejemplo, a no ser acosado o intimidado, por lo que en realidad se le niegan sus derechos legales “.

Sin embargo, la derogación de la Sección 230 es, en la mente de algunos, estar perdiendo el punto.

“Revocar la Sección 230 es una medida demasiado amplia que eliminaría la libertad de expresión en Internet al disparar al mensajero”, dice Paul Bischoff, defensor de la privacidad en Comparitech . “Los defensores de la derogación argumentan que hacerlo ayudaría a prevenir la desinformación, la difamación y la incitación al hacer que las empresas de Internet sean responsables del contenido publicado por los usuarios en sus plataformas”.

La derogación “también obligaría a las empresas de Internet a preseleccionar manualmente todo el contenido generado por el usuario (vídeos, anuncios clasificados, publicaciones en redes sociales, anuncios, etc.) antes de hacerlo público. Dado el enorme volumen de contenido de usuario que se pone en línea todos los días, esto simplemente no es factible ”, continúa Bischoff. “E incluso si lo fuera, las empresas de Internet censurarían una gran cantidad de contenido para minimizar el riesgo de responsabilidad”.

Para algunos, sin embargo, estos argumentos simplemente no cortan la mostaza.

“La libertad de expresión es la piedra angular de la democracia y es fundamental que esté protegida”, responde Dunlavy. “Con este derecho viene la responsabilidad de usar el derecho de una manera razonable y responsable. La libertad de expresión no significa que alguien pueda ser intimidado, abusado o acosado sin consecuencias o, a menudo, incluso sin saber quién es el responsable “.

Por supuesto, si la simple derogación de la Sección 230 fuera la solución milagrosa para una mejor Internet, habría sido derogada hace mucho tiempo.

Tampoco hay garantía de que una conexión a Internet posterior a la Sección 230 mejore la situación. Actualmente hay dos proyectos de ley bipartidistas que abordan la Sección 230 que se están debatiendo en los EE. UU.

Existe la Ley de Eliminación del Descuido Abusivo y Rampante de las Tecnologías Interactivas o, más simplemente, la Ley EARNIT, que está siendo impulsada por los senadores Lindsey Graham (RS.C) y Richard Blumenthal (D-Conn.). Mientras que la Plataforma de Responsabilidad y Transparencia del Consumidor, o Ley PACT. PACT está siendo impulsado por los senadores John Thune (RS.D.) y Brian Schatz (D-Hawaii).

La ley EARNIT está aparentemente diseñada para combatir la explotación sexual infantil en línea. Sin embargo, ha sido ampliamente criticado como un ataque encubierto al software de cifrado .

Los depredadores de niños “se comunican usando un cifrado virtualmente irrompible”, dijo el fiscal general de los Estados Unidos, William Barr, durante la conferencia de prensa que anunció el proyecto de ley.

Sin embargo, todos también se comunican con herramientas que utilizan cifrado de extremo a extremo. Al eliminar esta tecnología, teóricamente podría dar al gobierno de los EE. UU. Una vigilancia absoluta e interminable sobre la vida de su gente, así como de los ciudadanos de todo el mundo que utilizan servicios basados ​​en EE. UU.

La Ley PACT, por otro lado, obligará legalmente a las empresas a moderar todo su contenido y responsabilizarlas por el contenido que alojan. La Electronic Frontier Foundation ha dicho que la ley tiene una serie de problemas:

“Las modificaciones del proyecto de ley de la Sección 230 conducirán a una mayor censura en línea requerida legalmente, lo que probablemente dañará a las comunidades sin poder y a los oradores desfavorecidos. También pondrá en peligro la existencia de pequeñas plataformas y nuevos participantes que intentan competir con Facebook, Twitter y YouTube al cargarlos con onerosas prácticas de moderación de contenido y aumentar la probabilidad de que se vean arrastrados por costosos litigios. El proyecto de ley también tiene varios problemas con la Primera Enmienda porque obliga a los servicios en línea a hablar e interfiere con sus derechos para decidir por sí mismos cuándo y cómo moderar el contenido que publican sus usuarios ”.

Francamente, pensar que cualquier proyecto de ley podría resolver todos los problemas de Internet es ridículo. Pensar que cualquier proyecto de ley podría hacer felices a todos es aún más descabellado. Los problemas planteados por la superautopista de la información se dirigen directamente al corazón de las guerras culturales de Estados Unidos.

¿Está la sección 230 demasiado politizada?

“La eliminación de la Sección 230 parece ser uno de los pocos puntos de la agenda legislativa en los que están de acuerdo los de la izquierda política y los de la derecha política en los Estados Unidos”, según Dunlavy. “Sin embargo, quieren eliminar la disposición por razones completamente opuestas”.

Los derechistas suelen creer que las empresas de Internet están intentando censurar sus puntos de vista, en contradicción directa con la Primera Enmienda. Según Dunlavy, estos argumentos están fuera de lugar.

“La Primera Enmienda solo evita que el gobierno limite la libertad de expresión de un individuo. No concierne a empresas privadas como empresas de tecnología. Entonces, en comparación, si eres dueño de un bar y alguien en el bar está gritando cosas racistas y abusivas, entonces tú, como dueño del bar, tienes derecho a echar a esa persona de tu bar “.

Mientras tanto, los de izquierda creen que esas mismas empresas son cómplices de su inacción para detener la desinformación y el abuso en línea.

Parece que no hay un término medio entre las dos partes y la Sección 230 seguirá siendo un fútbol político en el futuro previsible.